ООО «ПК и К Манжула» зря причислили к недобросовестным поставщикам

Арбитражный суд Хакасии удовлетворил заявление ООО «ПМ и К Манжула» к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решения о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Как сообщало ИА "Хакасия", в УФАС по РХ поступило обращение ГБУ РХ «Управление строительными проектами» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПМ и К Манжула» в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения государственного контракта по строительству объекта «Строительство многофункционального культурно-образовательного центра детей и молодежи в селе Белый Яр, ул. Промышленная, 7». 

Антимонопольный орган включил компанию в реестр недобросовестных поставщиков.

Прокуратура Хакасии, привлеченная к участию в деле, поддержала позицию антимонопольного органа.

Компания подала в суд, полагая, что антимонопольщиками не доказано отсутствие у подрядчика оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку таковыми являлось принятие необходимых мер к исполнению контракта, наличие разночтений в проектно-сметной и рабочей документации и несвоевременное реагирование заказчика на устранение данных разночтений, отсутствие ответов на обращения подрядчика; в оспариваемом решении УФАС по РХ отсутствуют выводы о том, что общество уклонялось от исполнения контракта, а действия общества были направлены на несоблюдение условий контракта; комиссия антимонопольного органа предвзято относилась к рассмотрению дела в силу социального характера строящегося объекта. Также заявитель указывает на формальный подход антимонопольного органа при оценке представленных доказательств, который осуществлен без учета оценки поведения заказчика и подрядчика.

Арбитражный суд иск удовлетворил, посчитав, что при надлежащим образом оформленной строительной документации количество обращений подрядчика сводится к минимуму, чего в рассматриваемой ситуации не установлено.

Доводы антимонопольного органа, что ООО не заявляло доводы о внесении изменений заказчиком в проектную и рабочую документацию, несогласовании заказчиком внесения изменений в сметную документацию, а также о приостановке подрядчиком работ, не принимаются арбитражным судом, поскольку именно заказчик должен представить информацию и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта. Из переписки между заказчиком и подрядчиком следует, что в рабочую документацию неоднократно вносились изменения на протяжении 2023-2025 годов.

Установив наличие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в установленный срок, антимонопольный орган не исследовал вопросы о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика, о выдаче в производство работ документации, не совпадающей с аукционной; также ответчиком не указано, какие действия надлежало совершить обществу для того, чтобы его поведение соответствовало признакам добросовестности; не дана оценка письмам подрядчика, которыми в адрес заказчика направлялись локально-сметные расчеты, технические предложения и обращения об имеющихся разночтениях в рабочей и проектной документации.

Суд указал, что следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика, злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд не принял доводы антимонопольного органа как не соответствующие материалам дела о что создании благоприятных условий для исполнения подрядчиком обязательств, а также не следуют из протоколов совещаний, в которых неоднократно указывалось не только на необходимость наращивания темпов работ подрядчиком, но и со стороны субъекта авторского надзора - о необходимости направления сметных расчетов, о внесении изменений в проектную документацию, о направлении ответов на пересылаемые заказчиком обращения подрядчика. Социальная значимость работ, выполняемых в рамках контракта, сама по себе не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика и, с учетом установленных судом обстоятельств исполнения контракта, не могут быть поставлены ему в вину.

Предостережения и представления прокуратуры также не устанавливают факт виновного поведения обществом при исполнении контракта, являющегося основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенные конкретные фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что со стороны общества не усматривается злостного, недобросовестного поведения при исполнении контракта, а наличие в действиях общества несвоевременного и ненадлежащего исполнения контракта антимонопольным органом в рассматриваемом конкретном случае не доказано, информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту зависело исключительно от действий общества, а также доказательства недобросовестного, умышленного поведения подрядчика, направленного на неисполнение договорных обязательств антимонопольным органом, заказчиком и прокуратурой не представлены, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

Также с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества суд взыскал 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.