В Хакасии супруга осужденного пристава не согласна с приговором
В редакцию 19rusinfo.ru обратилась Надежда Мамышева, супруга осужденного пристава из Аскизского района Сергея Мамышева, а также адвокат семьи Василий Лепехин. Об этом деле редакция сообщала неоднократно. Пристава Мамышева осудили за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть, и приговорили к 11 годам колонии строгого режима.
Также с подсудимого взыскана компенсация морального вреда в размере более 4 млн рублей.
Решение было вынесено в конце июля этого года, защита обжаловала приговор. Супруга Мамышева полагает, что вина ее мужа не доказана.
Сейчас Надежда попросила обнародовать ее версию. Уважая право на ответ, публикуем обращение в редакцию без изменений:
«29.08.20 компания из 4-х мужчин приехала на рыбалку в район реки Большой Он, где в последующем пропал Поляков В.О. Через год нашли его останки. По уголовному делу обвиняемым был признан Мамышев С.В. В первом судебном процессе коллегия присяжных заседателей единодушно вынесла оправдательный вердикт.
Как и ожидалось, оправдательный приговор в отношении Мамышева С.В. был отменен Верховным судом Республики Хакасия (ВС РХ) по надуманным основаниям. Суд повторно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу и изменил территориальную подсудность дела, передав его из Таштыпского в Абаканский районный суд. Впоследствии Пятый апелляционный суд признал эти решения незаконными и отменил их.
Во втором процессе в состав коллегии присяжных (в качестве старшины) была включена бывшая сотрудница прокуратуры с 10-летним стажем. Не исключается, что она передавала стороне обвинения информацию о присяжных, склонявшихся к версии о невиновности Мамышева С.В., после чего те оперативно выводились из состава коллегии. Что в итоге и привело к вынесению обвинительного вердикта присяжными.
На протяжении обоих судебных процессов суд открыто препятствовал стороне защиты в представлении доказательств невиновности, оказывая при этом явное содействие стороне обвинения.
Изначально прокуратура утверждала, что Мамышев С. нанес удар потерпевшему Полякову В.О., после чего перенес его тело на 200 метров вглубь болотистой таежной местности. Однако следственный эксперимент со статистами наглядно показал абсурдность этой версии: даже в дневное время перенести человека по пересеченной местности до места обнаружения останков оказалось физически невозможно. В ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, совершить подобное без получения травм от веток и коряг нереально.
В ходе процесса четверо свидетелей отказались от показаний, данных на стадии следствия, заявив о давлении со стороны следователя. Суд и прокуратура проигнорировали эти заявления. Давлению подвергались и члены семьи Мамышева, а также свидетели, находившиеся с ним на рыбалке 29.08.2020 г.: им угрожали лишением родительских прав, увольнением с работы, определением в психиатрическую больницу. Соответствующие жалобы были направлены в прокуратуру и Администрацию Президента РФ. Через 2 года после происшествия, в период наибольшего оказания давления со стороны следствия, один из свидетелей из этой компании рыбаков поменял показания на «нужные» для следствия.
Важно отметить, что Мамышев С.В. и его спутники более 10 раз проходили полиграф, который не выявил признаков причастности к преступлению.
Экспертизы останков проведенные в РХ и бюро СМЭ особой сложности (г. Екатеринбург) экспертами с 35-летним стажем, пришли к заключению,что причину смерти установить невозможно. Однако следствие назначило повторную экспертизу в системе СК, где «установили» причину смерти как «кровоизлияние в мозг» (при отсутствии самого головного мозга).
Кроме того, в материалах дела имеются данные о причастности иных лиц к исчезновению Полякова В.О., однако суд и следствие блокируют озвучивание этой информации. В частности, биллинг телефонных соединений подтверждает, что 29.08.2020 г. вблизи места стоянки находилось лицо, созванивавшееся с тем самым юристом, консультацию с которым следствие ошибочно приписывает Мамышеву С.В. При этом прямых контактов Мамышева с данным юристом не зафиксировано, а сам юрист в суде не опознал Мамышева как лицо, приходившее к нему на консультацию.
Мамышев С.В. непричастен к преступлению, которое ему вменяют. Доказательств его вины в материалах дела отсутствуют».
Также приводим пояснения адвоката Василия Лепехина и Надежды Мамышевой, данные редакции на видео.
Также с подсудимого взыскана компенсация морального вреда в размере более 4 млн рублей.
Решение было вынесено в конце июля этого года, защита обжаловала приговор. Супруга Мамышева полагает, что вина ее мужа не доказана.
Сейчас Надежда попросила обнародовать ее версию. Уважая право на ответ, публикуем обращение в редакцию без изменений:
«29.08.20 компания из 4-х мужчин приехала на рыбалку в район реки Большой Он, где в последующем пропал Поляков В.О. Через год нашли его останки. По уголовному делу обвиняемым был признан Мамышев С.В. В первом судебном процессе коллегия присяжных заседателей единодушно вынесла оправдательный вердикт.
Как и ожидалось, оправдательный приговор в отношении Мамышева С.В. был отменен Верховным судом Республики Хакасия (ВС РХ) по надуманным основаниям. Суд повторно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу и изменил территориальную подсудность дела, передав его из Таштыпского в Абаканский районный суд. Впоследствии Пятый апелляционный суд признал эти решения незаконными и отменил их.
Во втором процессе в состав коллегии присяжных (в качестве старшины) была включена бывшая сотрудница прокуратуры с 10-летним стажем. Не исключается, что она передавала стороне обвинения информацию о присяжных, склонявшихся к версии о невиновности Мамышева С.В., после чего те оперативно выводились из состава коллегии. Что в итоге и привело к вынесению обвинительного вердикта присяжными.
На протяжении обоих судебных процессов суд открыто препятствовал стороне защиты в представлении доказательств невиновности, оказывая при этом явное содействие стороне обвинения.
Изначально прокуратура утверждала, что Мамышев С. нанес удар потерпевшему Полякову В.О., после чего перенес его тело на 200 метров вглубь болотистой таежной местности. Однако следственный эксперимент со статистами наглядно показал абсурдность этой версии: даже в дневное время перенести человека по пересеченной местности до места обнаружения останков оказалось физически невозможно. В ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, совершить подобное без получения травм от веток и коряг нереально.
В ходе процесса четверо свидетелей отказались от показаний, данных на стадии следствия, заявив о давлении со стороны следователя. Суд и прокуратура проигнорировали эти заявления. Давлению подвергались и члены семьи Мамышева, а также свидетели, находившиеся с ним на рыбалке 29.08.2020 г.: им угрожали лишением родительских прав, увольнением с работы, определением в психиатрическую больницу. Соответствующие жалобы были направлены в прокуратуру и Администрацию Президента РФ. Через 2 года после происшествия, в период наибольшего оказания давления со стороны следствия, один из свидетелей из этой компании рыбаков поменял показания на «нужные» для следствия.
Важно отметить, что Мамышев С.В. и его спутники более 10 раз проходили полиграф, который не выявил признаков причастности к преступлению.
Экспертизы останков проведенные в РХ и бюро СМЭ особой сложности (г. Екатеринбург) экспертами с 35-летним стажем, пришли к заключению,что причину смерти установить невозможно. Однако следствие назначило повторную экспертизу в системе СК, где «установили» причину смерти как «кровоизлияние в мозг» (при отсутствии самого головного мозга).
Кроме того, в материалах дела имеются данные о причастности иных лиц к исчезновению Полякова В.О., однако суд и следствие блокируют озвучивание этой информации. В частности, биллинг телефонных соединений подтверждает, что 29.08.2020 г. вблизи места стоянки находилось лицо, созванивавшееся с тем самым юристом, консультацию с которым следствие ошибочно приписывает Мамышеву С.В. При этом прямых контактов Мамышева с данным юристом не зафиксировано, а сам юрист в суде не опознал Мамышева как лицо, приходившее к нему на консультацию.
Мамышев С.В. непричастен к преступлению, которое ему вменяют. Доказательств его вины в материалах дела отсутствуют».
Также приводим пояснения адвоката Василия Лепехина и Надежды Мамышевой, данные редакции на видео.
Добавить комментарий